Marietta Memorial Hospital v. DaVita

İlk bakışta Yargıtay’ın kararı Marietta Memorial Hastanesi v. DaVita LGBTQ haklarıyla veya daha geniş anlamda geleneksel ayrımcılık biçimleriyle pek ilgisi yoktur. Mahkemenin 7-2 kararı Marietta Medicare giderlerini sınırlamayı amaçlayan bir federal yasayı dar bir şekilde okur ve bu süreçte belirli maliyetleri özel sağlık planlarından federal hükümete kaydırır.

Ancak Yargıç Elena Kagan’ın ikna edici bir muhalefet şerhiyle açıkladığı gibi, Marietta LGBTQ karşıtı ayrımcılığın mağdurları ile dini ve diğer ayrımcılık türlerinin bazı mağdurları için uğursuz sonuçlar doğurabilir. geniş oku, Marietta Karar, hem devlet kurumlarına hem de özel işletmelere, ayrımcılığa karşı yasaları tetiklemekten kaçınmak için kullanabilecekleri bir geçici çözüm sağlayabilir – yasa dışı ayrımcılığa karışsalar bile.

Medicare, normalde yaşlı yetişkinler için tek ödemeli bir sağlık planı olarak düşünülür, ancak aynı zamanda, son dönem böbrek hastalığı olan yüz binlerce Amerikalıyı da kapsar – hastaların bunu yapmasını gerektiren pahalı bir durum. ya diyalize girmek ya da böbrek nakli almak yaşamaya devam edebilmek için.

Bununla birlikte, bu hastalığa sahip bazı hastalar, işveren tarafından sağlanan sağlık planları veya başka bir özel sigorta şirketi aracılığıyla özel sağlık sigortasına da sahiptir. 1980’lerin başında çıkarılan bir federal yasa, bu kişiler için Medicare’in yalnızca özel sigorta şirketi tarafından karşılanmayan böbrek diyaliz masraflarını karşılayacağını öngörmektedir.

Federal yasa ayrıca özel bir sağlık planı sağlar.sağladığı faydalarda farklılık göstermeyebilir. son dönem böbrek hastalığı olan kişiler ile son dönem böbrek hastalığının varlığı, böbrek diyalizi ihtiyacı veya başka herhangi bir şekilde bu plan kapsamındaki diğer kişiler arasında. ” Buradaki fikir, özel planların, Medicare’in diyalizin tüm masraflarını üstlenmesine neden olacak kadar cimri bir böbrek bakımı kapsamı sunmasını önlemektir.

Bununla birlikte, içinde Marietta, işveren tarafından sağlanan bir sağlık planı, özel planların son dönem böbrek hastalığı olan bireylere karşı ayrımcılık yapmasını yasaklayan yasayı ihlal ettiği iddiasıyla, diyaliz sağlayıcılarına “nispeten sınırlı geri ödeme oranları” sağladı. Yargıç Brett Kavanaugh’un Mahkeme için görüşü, federal yasayı dar bir şekilde okuyor ve bir sağlık planının “bir bireyin son dönem böbrek hastalığına sahip olup olmadığına bakılmaksızın aynı diyaliz faydalarını” sağladığı sürece, federal yasalara aykırı olmadığını kabul ediyor.

Kagan’ın muhalif görüşte açıkladığı gibi, bu tutmayla ilgili sorun, “ayakta tedavi gören diyalizin, son dönem böbrek hastalığı için neredeyse mükemmel bir vekil olmasıdır.” Kagan’a göre, “son dönem böbrek hastalığı teşhisi konan kişilerin yüzde 97’si – önleyici böbrek nakli almayanların tümü – diyalize giriyor.” Ve “ayakta tedavi gören diyaliz hastalarının yüzde 99,5’i son dönem böbrek hastalığına sahiptir veya gelişir.”

Dolayısıyla, bir sigortacı diyalizi karşılamayı reddederse, son dönem böbrek hastalarının kapsamını fiilen reddediyor demektir.

Bu bizi, bu kararın LGBTQ Amerikalılar için neden ciddi etkileri olabileceğine getiriyor. Yüksek Mahkeme uzun süredir “eşcinsel davranışı” hedef alan yasalar kendileri de LGBTQ karşıtı bir ayrımcılık biçimidir. Başka bir deyişle, bir devlet, eşcinsel cazibe ile bağlantılı cinsel aktiviteyi hedef alarak LGBTQ karşıtı ayrımcılığı yasaklayan yasaları aşamaz.

Diyalize ihtiyaç duymanın son dönem böbrek hastalığı olan kişileri tanımlamak için “neredeyse mükemmel bir vekil” olması gibi, aynı cinsiyetten cinsel aktivite, gey veya biseksüel kişileri tanımlamak için güçlü bir vekildir. Böylece, eğer mantık Marietta LGBTQ ayrımcılığını yasaklayan yasalara uygulanır – yani cinsel yönelim temelinde ayrımcılık yapmak isteyebilecek hükümetler, işverenler ve diğer kurumların gey veya biseksüel olmakla yakından ilişkili faaliyetleri hedeflemesine izin verilirse – bu yasalar anlamsız hale gelebilir .

Kavanaugh’un mantığı Marietta LGBTQ hakları üzerinde derin etkileri olabilir.

Çeşitli federal ve eyalet yasaları, belirli korunan özellikler nedeniyle ayrımcılığı yasaklar. Örneğin, 1964 tarihli Medeni Haklar Yasası’nın VII. Başlığı, “ırk, renk, din, cinsiyet veya ulusal köken. ” İçinde Bostock v. Clayton İlçe (2020), Mahkeme, cinsel yönelim veya cinsiyet kimliği temelinde ayrımcılığın, Başlık VII ve benzer yasalar tarafından yasaklanan bir cinsiyet ayrımcılığı biçimi olduğuna karar verdi.

Ancak bir kuruluş ırk, cinsiyet veya korunan başka bir özellik ile yakından ilgili bir faaliyete dayalı olarak ayrımcılık yaparsa ne olur? Bu, aktivitenin özellikle ne kadar yakından ilişkili olduğuna bağlıdır. Mahkeme de tarihinin farklı noktalarında bu soruya farklı cevaplar vermiştir.

Mahkemenin korunan bir özellik ile yakından ilgili faaliyetler temelinde ayrımcılığı yasaklayan kararları için düşük puan, 1974 tarihli kararıdır. Gedildig v. Aiello. Gedildig Her ne kadar hamile kalma yeteneği kadın olmakla yakından ilişkili olsa da, hamilelik temelinde ayrımcılığın bir tür yasa dışı cinsiyet ayrımcılığı olmadığına karar verdi.

Kavanaugh’un görüşüne göre Marietta bir sağlık planının tüm müşterilerine aynı diyaliz faydalarını sağladığı sürece böbrek yetmezliği olan kişilere karşı ayrımcılık yapmadığına karar verdi, Gedildig hamilelik temelinde ayrımcılığın kadınlara karşı ayrımcılık anlamına gelmediğine karar verdi.

Mahkeme, “Hamilelikle ilgili ayrımların, bir cinsiyetten veya diğerinden mensubu olanlara karşı haince bir ayrımcılığı etkilemek için tasarlanmış bahaneler olduğunu göstermemek”, diye gerekçelendirdi. GedildigSağlık koşullarına sahip işçileri koruyan daha geniş yasalarda “Yasa koyucular hamileliği dahil etme veya hariç tutma konusunda anayasal olarak özgürdür”.

dört yıl sonra GedildigKongre Hamilelik Ayrımcılığı Yasası’nı kabul etti“hamilelik, doğum veya ilgili tıbbi durumlara dayalı” istihdam ayrımcılığını öngören Başlık VII’yi ihlal eden bir cinsiyet ayrımcılığı biçimidir. Ve müteakip Yargıtay kararları Gedildig‘in korumalı bir özellikle yakından ilişkili bir faaliyete dayalı ayrımcılığın yasal olduğu önerisi.

Kagan, kitabında bu tür iki karara dikkat çekiyor: Marietta muhalefet Bunlardan biri, Mahkeme’nin ABD’deki dönüm noktası olan LGBTQ hakları kararıdır. Lawrence v. Teksas (2003), belirli seks eylemlerini yasaklayan bir Teksas yasasını iptal etti. Diğer şeylerin yanı sıra, Lawrence “Eşcinsel davranış Devlet yasaları tarafından suç olarak kabul edildiğinde, bu beyan başlı başına eşcinsel kişileri hem kamusal hem de özel alanda ayrımcılığa maruz bırakmaya davettir” diye açıkladı.

Durumunda Lawrence AİHM’nin sonraki kararı, bu nokta hakkında herhangi bir şüphe bırakmadı. Hıristiyan Hukuk Derneği v. Martinez (2010), cinsel yönelim temelinde ayrımcılığı yasaklayan yasaların, aynı cinsiyetten cinsel faaliyette bulunan kişilere karşı ayrımcılığı da yasakladığını açıkça belirtti. Yargıç Ruth Bader Ginsburg’un Mahkemesi için yazdığı gibi Martinez“Kararlarımız bu bağlamda statü ve davranış arasında ayrım yapmayı reddetti.”

Benzer şekilde, Mahkeme, Bray v. İskenderiye Kadın Sağlığı Kliniği (1993), bir kurum “yalnızca veya ağırlıklı olarak belirli bir insan sınıfı tarafından yürütülen” faaliyetleri hedeflediğinde, “o sınıfı gözden düşürme niyetinin kolayca varsayılabileceğini” belirtir. Adalet Antonin Scalia’nın yazdığı gibi anırmak“Yarmulke giymekten alınan vergi, Yahudilerden alınan vergidir.”

Ayrıca bu kural, Yahudi olmayanların yarmulke giydiği bazı durumlar olsa da (veya bu konuda heteroseksüel insanların aynı cinsiyetten insanlarla cinsel ilişkiye girdiğinde) geçerlidir. Kagan’ın yazdığı gibi Marietta “Yarmulkelerden alınan vergi, diğer inançların dostları ara sıra bir Bar Mitzvah’ta bağışlasa bile, Yahudilerden alınan vergi olmaya devam ediyor.”

Kabul edilmelidir ki, Mahkeme’nin önceki görüşleri, bir faaliyetin korunan bir özellik ile ne kadar yakından ilişkilendirilmesi gerektiği konusunda o faaliyette bulunan kişilere karşı ayrımcılığın bir tür yasa dışı ayrımcılık haline gelmesinden önce kesinlik kazanmamıştır. Rağmen anırmak yarmulkeler üzerindeki bir verginin Yahudilere karşı yasadışı bir şekilde ayrımcılık yapacağını kabul etti, anırmak ayrıca “Gönüllü kürtaj sadece kadınlar tarafından yapılan bir faaliyet olduğu için, onu gözden düşürmek için ipso facto sınıf olarak kadınlara karşı haince ayrımcılık yapmak.” (Scalia, transseksüel veya ikili olmayan bireyler hakkında özellikle aydınlanmış görüşlere sahip değildi.)

alıntı GedildigScalia yazdı anırmak “sadece kadınların hamile kalabileceği doğru olsa da, hamilelikle ilgili her yasal sınıflandırmanın cinsiyete dayalı bir sınıflandırma olduğu anlamına gelmez” – gebeliklerini sonlandırmak isteyen hastalarla ilgili sınıflandırmalar dahil.

Ancak, Kagan’ın kitabında belirttiği gibi Marietta Muhalefet, ayakta diyaliz gerektiren kişileri belirlemek, son dönem böbrek hastalığı olan kişileri belirlemek için olağanüstü iyi bir vekildir. Gerçekten de, eşcinsel veya biseksüel kişileri tanımlamak için bir vekil olan aynı cinsiyetten faaliyette bulunan kişileri belirlemek kadar iyi bir vekildir.

Bu yüzden Marietta potansiyel olarak LGBTQ haklarına ciddi bir darbedir, çünkü yasalarla korunan bir durum (son dönem böbrek hastalığına sahip olmak) için neredeyse mükemmel bir vekil olan davranış (diyaliz alma) temelinde farklı tedaviye izin verir. Bu, Mahkeme’nin tutukluluğunu baltalayabilir Lawrence ve Martinez Ayrımcılıkla mücadele yasasının eşcinsel veya biseksüel olma “durumu” ile aynı cinsiyetten insanlarla seks “davranışı” arasında hiçbir ayrım yapmadığını.